22 mai 08 menneskerettigheter og galt
De fleste mennesker i vestlige, industrialiserte landene tar sine rettigheter for gitt. Vi antar at vi vil bli behandlet rettferdig under loven, at vi vil ha rimelige arbeidsforhold og lønnssatser og at våre regjeringer vil regjere med våre beste interesser på hjertet. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle i mange 'tredje verden' fylker der ingen slike rettigheter eksisterer. Selv den minste avvik fra den offisielle linjen er behandlet med brutalitet og harde undertrykkelse. Politisk og religiøs toleranse er ikke eksisterende. Folk blir ofte arrestert, torturert eller gjort å bare "forsvinne". Mange mennesker lever under slike regimer ta stor risiko å kjempe for frihet og ofte betale den ultimate straff, slik som Che Guevara (bildet). Mange mennesker i den utviklede "fri" verden er så apatiske at de ikke engang utøve sin stemmerett, eller bare stemme fordi de er pålagt å gjøre det. De er helt selvtilfreds når det kommer til politikk fordi de strever under forutsetning av at de er "gratis" og at deres levestandard vil fortsette på ubestemt tid.
Faktisk, folk som bor i utviklede land har litt mer reell frihet enn de under undertrykkende regimer. Kanskje de ikke vanlig lide overgrepene vanlig i enkelte deler av verden, forutsatt at de er hvite, angelsaksisk og protestant. De som ikke tilhører den dominerende kulturell gruppe eller de som uheldig nok til å ende opp i fengsel eller steder som Guantanamo Bay har en annerledes opplevelse. Bilder av politiet slo opp sorte drivere bære testament til dette.
Regjeringene i vestlige 'demokratier' er like undertrykkende som goverments i mindre utviklede land med et rykte for brutalitet. Sine teknikker for å kontrollere befolkningen er bare mye mer sofistikert enn gammeldags vold. Vestlige 'demokratier' tillate oss å velge en regjering fra bare to gode alternativer: Liberal vs Ap, Ap vs Høyre, demokrat vs republikanske etc. alt utgjør cirka det samme. Ett parti med litt til venstre orientering, ett litt til høyre, bare to nyanser av knapt gjenkjennelig grå. Mens det er preferrable til en ettpartistat som Kina, eller land som later til å ha valget som Zimbabwe eller Burma det i utgangspunktet utgjør det samme: interessene til den herskende klassen er i alle fall bevart.
Vestlige "demokratier" er i realiteten styrt av et oligarki bestående av de kontrollerende store selskaper. Enhver regjering som våget å motsette seg slike interesser ville finne seg raskt ut av kontoret. Bare spør Gough Whitlam eller Jack Lang . Store selskaper er subsidiert til melodi av milliarder av dollar i interessene til "boosting økonomiens mens bedriftens sjefer trekke obsence lønn, alt mens du prøver å kutte lønninger og vilkår for dem i 9-5 rotterace. Konsumerisme, en bedrifts kontrollerte media og høye nivåer av gjeld sikre selvtilfredshet og innlevering av den generelle befolkningen. Dissent er vanligvis tolerert som det er usannsynlig å gjøre noen skade og 'frihet' er selvfølgelig bra for business.
Dette er et mye mer effektivt system enn land som styrer deres populasjoner med gammeldags undertrykkelse. De regimene i land som Burma, Zimbabwe, Kina etc. er bundet til før eller senere fall. Når nivået av undertrykking stiger og levestandarden faller til utålelige nivåer, er helter som Che bundet til å stige og diktaturer er bundet til å falle.
Poenget er: gi faen!
Tags: Che Guevara , Forbrukersamfunnet , dissens , Gough Whitlam , Guantanamo Bay , menneskerettigheter , Jack Lang , undertrykkende regimer , Rodney King slo
21 april 08 Kina trapper opp til OL-plate
Scener av demonstranter harrasing fremdriften av den olympiske fakkelen synes utrolig ironisk. De understreker at «Olympic Spirit" har blitt noe annet enn det IOC ville ha oss til å tro. 
Hvor mange av disse kvalitetene ikke er i besittelse Kinas samfunn? Allerede før de tibetanske Crackdown menneskerettighetsbruddene de kinesiske myndighetene var felles kunnskap, men lite handling synes å ha blitt tatt av vestlige land. Ord av bekymring og inkonsekvente økonomiske sanksjoner er ikke nok til å gjøre en forskjell. Tilståelse OL til Kina er en stilltiende godkjennelse av de grufulle overgrepene og forfølgelse som finnes i denne, den siste store totalitære diktatur.
Parallels kan gjøres med beslutningen om å holde 1936-OL i Nazi-Tyskland.
"Avgjørelsen av IOC går mot rettferdiggjøre et undertrykkende politisk system som hver dag flouts frihet og bryter menneskerettighetene ... etter eksempel på Nazi-Tyskland i 1936 og Sovjetunionen i 1980, vil kommunistiske Kina bruker (spillene) som en kraftig propaganda instrument forutbestemt til å befeste sitt grep om makten. Avgjørelsen av IOC går mot rettferdiggjøre et undertrykkende politisk system som hver dag flouts frihet og krenker menneskerettighetene. "Sier Francois Loncle, medlem av fransk statsminister Lionel Jospin i Sosialistpartiet.
Spørsmålet må stilles: Hvorfor velge Kina? Kinas blomstrende økonomi tillater dem å kaste en stor sum penger på spillene, bygger de beste fasilitetene, og gi de beste junkets for OL-tjenestemenn.
De bestemmelser som utøverne ikke gi uttrykk for noen politiske meninger kan også ses som en krenkelse av deres menneskerettigheter. Ikke har vi en rett til ytringsfrihet? Dersom hosting landets menneskerettighetene ikke var en stor bekymring ville våre sportslige organer skal understreke disse reglene?
Kanskje den olympiske bevegelsens charter bør utvides til å omfatte mottoet "penger, penger, penger".
Tags: porselen og menneskerettigheter og OL
