06.07.08 The Climate Change Politisk Fotball

Fredag 04.07.2008, i den første omfattende vurdering av virkningen på Australia av klimaendringer, rapporterte professor Ross Garnaut at australierne må betale mer for mat, bensin og energi eller risikere en stigende dødstallet, økonomisk tap og ødeleggelse av naturlig lurer slik som Great Barrier Reef.

The Howard regjeringens politikk på miljø, klimaendringer og global oppvarming: skepsis, inaktivitet og en standhaftig nektet å ratifisere Kyotoprotokollen gjorde lite eller ingenting å ta opp bekymringer reist fra Garnaut Report og andre lignende undersøkelser. Ikke desto mindre var det til en viss grad svært politisk gløgg. Howard forstått at eventuelle positive tiltak i miljøpolitikken ville ha en stor økonomisk kostnad og være politisk gift. Men klarte Howard å nøyaktig måle stemningen i den australske velgerne og de stykkevis miljøpolitikk han tok til sin ydmykende 2007 sydney oversvømmet på grunn av global oppvarming

sydney oversvømmet på grunn av global oppvarming

nederlaget ble sett på som for lite for sent. Framveksten av greenene som en kraft å regne med vitner til det faktum at miljøet nå er en stor bekymring for betydelige deler av samfunnet.

Den Kevin '07 Kampanjen gjort betydelige bakken ved å erklære miljøpolitikk der minst syntes å ha noen troverdighet, så lenge kapitulasjonen på Gunn i tresliperiet blir satt til side. Det var viktige Tasmanian seter som kunne ha vært benyttet i fare hadde Arbeiderpartiet imot møllen. Den Rudd regjeringen har utvilsomt blitt skadet av den siste traumer enn bensinprisene. Beslutningen om å iverksette en kvotesystemet og møte Kyoto-målene er sannsynlig å skade Rudd regjeringen enda mer blant deler av befolkningen som stemmer med deres hip lommer i tankene. Det kan faktisk forbedre sin posisjon blant de med en genuin bekymring for miljøet. Bakrommet Guttene har utvilsomt allerede veid opp statistikken. Likevel er det klimaendringer politisk fotball truende mer som Wrecking Ball for begge sider av politikken.

Kanskje dette er det grunnleggende feil med demokratiet. Det er naturlig at noen regjering arbeider for å sikre sin politiske overlevelse. For å gjøre dette, introduserer det nødvendigvis kortsiktig politikk som tar sikte på godkjenning innen neste valgperiode. Håndteringen av miljøet har alltid krevd mye lengre sikt visjon og en god del kort sikt økonomisk smerte; making 'klima skepsis' en meget attraktiv respons.

Det synes klart at regjeringer vil alltid skape politiske agendaer i tråd med stemmegivning intensjoner. Ansvaret faller til slutt til velgerne. Dersom flertallet ikke er villig til å bruke mer på bensin og ofre for å redde miljøet regjeringer er usannsynlig å gjøre noe mer enn å lage hensiktsmessige lyder i et forsøk på å berolige mindretallet som forstår at ofrene er nødvendig for å sikre overlevelsen av menneskearten.

Det ironiske er den langsiktige økonomiske kostnaden av å ignorere bevaring vil være mye større enn eventuelle kortsiktige slit vi kanskje tåle å sikre fremtiden. Hvor mye velstand vil vi nyte når kysten er under vann og resten av landet har slått til ørken?

Tags: Australian Government , bevaring , krise , emmissions Trading Scheme , miljøpolitikk , Garnaut Report , global oppvarming , regjeringen , Kevin Rudd , Kevin07

Arkivert i Uncategorized med 2 Kommentarer

01 Jun 08 Lame Ducks

Har ingen la merke til at Wayne Swan ser snarere som en and? Vurderer hans navn og utrivelig likhet, er det overraskende at mer karikaturtegnerne ikke har gjort kjørelengde ut av det. Beklager om dumme bildet Wayne, jeg egentlig ikke kunne motstå. Den alvorlige problemet her er den nåværende besettelse med grunnleggende råvarer som bensinpriser, dagligvarer etc. Gjør folk virkelig mener at regjeringen har noen reell kontroll over slike ting? Sikkert de innser at importen er en del av en global økonomi, og som sådan kan ikke egentlig kontrolleres. Såvidt bensin går, hvis noen ønsker å spille en skylden spillet her de skal peke en finger på tidligere regjeringer for ikke å utforske levedyktige alternativer til bensin. Det har vært stadig mer åpenbart for mange år at et drivstoff krise ville utvikle før eller senere.

Gjerne 'arbeider familier har det vondt på grunn av stigende prisen på drivstoff, høye dagligvarer priser og renter. Enhver regjering ville trenge for å løse slike problemer for å sikre politisk overlevelse. Til syvende og sist, disse spørsmålene er en distraksjon, folk kan ikke forvente en regjeringen til å gjøre hva den ikke kan, uansett hvor mye de ønsker dem.

Folk bør forvente regjeringen å fokusere på områder der det kan ha noen innflytelse, for eksempel demontering av djevelske "jobbe Choices politikk av Howard goernment. Dette var et område som folk flest fikk raskt se hva det var, en dårlig spøk. Selve navnet "jobbe Choices" var en spøk, de eneste valgene de fleste arbeidere ble tilbudt av sine sjefer var 'min vei eller motorveien'.

Regjeringen kan utøve meningsfull kontroll over områder, som: